Оболганный персонаж нашей истории , как и император Павел
Цитата(fox @ 5.7.2009, 10:55) А Вы посмотрите на карту России и прикинте, котрая часть ее досталась нам в наследство от "кровавого тирана"."Кровавый тиран" за все царствование меньше уничтожил народу чем просвещенные французы за одну варфоломеевскую ночь, а английскикий кромвель? А костры святой инквизиции ? Запад верный ученик Геббельса - лож повторенная многократно становится правдой.
Цитата(Cejevron @ 5.7.2009, 11:07) Я ж говорю: личность крайне противоречивая. Тут одними банально-плоскими измышлениями не обойдёшься.Можно ли найти однозначно не противоречивую личность среди правителей, особенно того времени.Их деятельность оценивают потомки с современной (потомкам) точки зрения. Забываясь о прошедших годах.Что очевидно не верно.
fox, зачем всё так упрощать?.. Кровавым тираном я его не называю, и не в этом дело. Даже если б он был самым зверским тираном за всю историю человеческой цивилизации (а он таковым не был, в том числе и в ряду своих коронованных современников), лично меня это мало бы волновало в оценке его реальных побед и поражений. Я ж говорю: личность крайне противоречивая. Тут одними банально-плоскими измышлениями не обойдёшься.Вот - Василий Ключевский с анализом личности и исторического значения Ивана Грозного для России: (особое внимание на последний абзац).Впрочем, вот он:"ЗНАЧЕНИЕ ЦАРЯ ИВАНА. Таким образом, положительное значение царя Ивана в истории нашего государства далеко не так велико, как можно было бы думать, судя по его замыслам и начинаниям, по шуму, какой производила его деятельность. Грозный царь больше задумывал, чем сделал, сильнее подействовал на воображение и нервы своих современников, чем на современный ему государственный порядок. Жизнь Московского государства и без Ивана устроилась бы так же, как она строилась до него и после него, но без него это устроение пошло бы легче и ровнее, чем оно шло при нем и после него: важнейшие политические вопросы были бы разрешены без тех потрясений, какие были им подготовлены. Важнее отрицательное значение этого царствования. Царь Иван был замечательный писатель, пожалуй даже бойкий политический мыслитель, но он не был государственный делец. Одностороннее, себялюбивое и мнительное направление его политической мысли при его нервной возбужденности лишило его практического такта, политического глазомера, чутья действительности, и, успешно предприняв завершение государственного порядка, заложенного его предками, он незаметно для себя самого кончил тем, что поколебал самые основания этого порядка. Карамзин преувеличил очень немного, поставив царствование Ивана - одно из прекраснейших по началу - по конечным его результатам наряду с монгольским игом и бедствиями удельного времени. Вражде и произволу царь жертвовал и собой, и своей династией, и государственным благом. Его можно сравнить с тем ветхозаветным слепым богатырем, который, чтобы погубить своих врагов, на самого себя повалил здание, на крыше коего эти враги сидели".
"Иван Васильевич Грозный1530-1584 Для того, чтобы лучше понять, как эта, однозначно выдающаяся историческая личность, преподносилась (в литературе, в школе, в фильмах) нескольким поколениям граждан нашей страны, достаточно просто внимательно посмотреть на памятник Тысячелетию России, установленный в Великом Новгороде в 1862 году. Внимательно вглядевшись в него, вы поймете, что это лишь памятник извращенному историческому воображению русской интеллигенции 19-го века. Вы найдете там бронзовые портреты ряда деятелей эпохи Ивана Грозного. На нем запечатлены Сильвестр, Анастасия Романова (?), Адашев, Гермоген, а вот самого Ивана Грозного-то и нет (!!?!!?!)... Странно, право, ведь человек 37 лет (!) сидел на русском троне. Казалось бы, хоть за то, что он просто сидел на нем, даже если б ничего для страны не сделал - все-таки срок рекордный (а вот на этих-то моих словах ты, внимательный читатель, справедливо б мне заметил: "Врешь! Иван Васильевич сидел на троне Великого князя московского не 37 лет, а аж... 51 год". И ты прав был бы, действительно, небывало долгое правление Московией выдалось Грозному царю. А 37 лет он активно действовал, уже как царь всея Руси).Но нет Ивана Грозного на этом памятнике! Упустили из вида авторы бронзового сооружения - опустили весь период отечественной истории с 1547 по 1584 годы. И, видимо, в качестве компенсации потери на памятнике отлиты в бронзе другие люди - князь Жемайтийский Кейстут, Александр Кокоринов... архитектор... После этого, наверное, не стоило бы в ХРОНОСе даже упоминать про столь анти-исторический памятник. Однако, я намеренно привожу его краткое описание, можно сказать, ставлю в пример, именно здесь, в подборке биографических материалов о Иване Грозном. Чтобы читатель знал, чего ждать от той части литературы, в которой, можно сказать, первый русский царь изображается не совсем адекватно. Читая любые публикации про Ивана IV, старайтесь всегда держать в уме пример с памятником. Этот нехитрый прием поможет вам заметить всякую попытку недобросовестных авторов (а таких немало) принизить роль Ивана Васильевича. Из приведенных ниже материалов (а они представлены рядом статей, основные из которых объединены в четыре файла; перейти к ним можно через гипертекстовое меню внизу этой странички), на мой взгляд, наиболее взвешенную оценку жизни и деятельности царя дает Вадим Валерианович Кожинов в книге "История Руси и русского слова", а именно в главе 1 - Пути русского исторического самосознания. Ну, и кроме литературы, советую обратиться к первоисточникам, почитать тексты, написанные самим Иваном Грозным. Он проявляется в них, как серьезный политик, мудрый и справедливый. Вот хотя бы прочтите Послание Ивана Грозного Василию Грязному или Послание английской королеве Елизавете. Ниже приводится целый ряд документов. Уверен, что вы разберетесь, каким был на самом деле этот грозный царь. "....
А Вы посмотрите на карту России и прикинте, котрая часть ее досталась нам в наследство от "кровавого тирана".
Давно пора более или менее серьёзно обсудить все плюсы и минусы правления первого Царя и по возможности ответить на вопрос, который ставил ещё Ключевский и отвечал на него уклониво-отрицательно, - нужна ли была России эпоха Ивана Грозного со всей её внутри- и внешнеполитической безрассудностью и нужен ли был России такой Царь, такая личность?.. Правление Ивана IV - это, безусловно, один из наиболее ярких, колоритных и по многим обстоятельствам потрясающих временных отрезков нашей истории, но - соразмерны ли победы, достигнутые Иваном IV, с им же причинённым ущербом? Вот, пожалуй, основной вопрос темы.В скобках приведу довольно интересную новость: "На шлеме Ивана Грозного обнаружена надпись "Аллах Мухаммад":
Полная версия этой страницы:
Комментариев нет:
Отправить комментарий